YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9977
KARAR NO : 2009/5845
KARAR TARİHİ : 17.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca keşide edilen iki adet çekin bedeli ödenmemesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibe konu edilen iki adet çekin zamanaşımına uğramış çekler olduğu ve davalının TTK.’nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalıya çıkarılan ilk isticvap davetiyesinin muhatabın adresten taşınmış olduğu gerekçesiyle mahkemeye iade edildiği, davetiye üzerindeki 11.06.2007 tarihli şerhten anlaşılmıştır. Buna rağmen mahkemece aynı adrese yeniden isticvap davetiyesi gönderilmiş ve bu kez anılan tebligatın davalı ismi yazılarak imzada alınmak suretiyle bizzat tebliğ edildiği davetiye üzerine şerh verilmiştir. Daha önceki tespitte taşındığı belirtilen adrese yeniden davetiye çıkarılıp bizzat tebligat yapılması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu durumda mahkemece 20.09.2007 tebliğ tarihli davetiye üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönü üzerinde durulup, gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle işlem yapılıp bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmaması, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.