YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10049
KARAR NO : 2010/5317
KARAR TARİHİ : 03.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 19.02.2008 tarihinde 34.384.91 TL bedelle davalıdan satın alınan aracın kullanımı sırasında arka kapıdan ses gelmesi üzerine yaptırılan check-up sırasında aracın sağ ön kapısının boya değerlerinin yüksek olduğu ve boya pisliklerinin tespit edildiğini, bunun aracın satılmadan önce hasarlanıp satıcı tarafından yeniden boyanarak kendilerine satıldığının göstergesi olduğunu bildirerek araçta meydana gelen değer azalması olarak 7.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını ve geçerli bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, dava konusu aracın satılmadan önce hasarlandığı iddiaların gerçek dışı olduğunu, aksine aracın davacıya teslim edildikten sonra zarar görüp, emniyete veya sigortaya bu hasar bildirilmeden başka bir yerde tamir ettirildikten sonra kötüniyetle bu davanın açıldığını, ayrıca ileri sürülen zarar miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından aracın kullanılması sırasında yaptırılan inceleme sonucu mevcut ayıbın ortaya çıkması üzerine eldeki davanın teslimden yaklaşık 2 ay sonra açılması, ayıbın basit bir muayene ile anlaşılamayacak nitelikte olması, aracın ilk elden satın alınması nedeniyle teknik inceleme yaptırılmasının kendisinden beklenemeyeceği hususları ve TTK’nun 25 ve BK’nun 198.maddeleri dikkate alındığında dava açılmakta ihbarda bulunulduğu ve böylece davanın süresinde açıldığı, bilirkişi incelemesine göre aracın kaportasındaki değişik ve farklı kalınlıklardaki boyama işlemlerinin fabrikasyon hatasından kaynaklandığı, araçtaki farklı boya kalınlıkları nedeniyle davacının talep edebileceği miktarın 2.818.43 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktara reeskont faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.