YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/101
KARAR NO : 2009/8999
KARAR TARİHİ : 07.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin “Ekşi Sözlük” isimli internet sitesinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, internet erişiminin Şubat 2006 tarihinden itibaren engellendiğini, kendilerine hiçbir açıklama yapılmaksızın yapılan bu engelleme sonucu müvekkilinin reklam gelirlerinde düşüş olduğunu, bu nedenle sırf Mayıs 2006 dönemi içinde 3.000 Amerikan Doları bedelli ve 2.400 Amerikan Doları bedelli iki reklam kampanyasının iptal edildiğini, maddi-manevi zarara uğradıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine 2.000 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu internet sitesi için İstanbul 3.Sulh Ceza Mahkemesinin kararı ile web sitesinin Türkiye’ye erişiminin engellenmesine karar verilip, bu kararın İstanbul Başsavcılığı Kaçakçılık Bürosunun 06.01.2006 tarih ve İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 31.01.2006 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete iletildiğini, müvekkili şirketin sadece söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesi hususunda yasal prosedürleri yerine getirdiğini, İstanbul 3.Sulh Ceza Mahkemesinin siteye erişimin engellenmesi hakkındaki kararın davacıya tebliğ edilmemesinde bir kusur varsa bu kusurun müvekkili şirkete izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin anılan kararı davacıya tebliği ya da bildirmesi gibi herhangi bir zorunluluğu bulunmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı kurumun siteye erişimin engellenmesi yönündeki mahkeme kararını uyguladığı, davalı kuruluşun doğrudan davacıya karşı haksız bir eylemi bulunmadığı, mahkeme kararlarını uygulamanın yasal bir zorunluluk olduğu, zararı doğuran eylemin haksız olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.