YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10104
KARAR NO : 2010/5701
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya (2) adet 11.000 TL bedelli çek verdiğini, müvekkilince yapılan ödemeler ve mal iadeleri sonucu müvekkilinin 3.999.53 TL borcu kaldığını, ancak davalının ödeme ve iadeleri dikkate alınmadan müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya 4.797.47 TL ve buna uygun fer’leri için borçlu olmadığını tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haricen yaptıkları tahsilatı icra dosyasına bildirdiklerini, davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında farklı alışverişler olduğu için bir karışıklık olduğunu, dava dilekçesinin tebliğinden önce icra dosyasına beyanda bulunduklarını bildirerek tazminata hükmedilmemesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı vekilinin davaya konu icra dosyasına takip talebindeki alacaklarından 4.797.47 TL’yi haricen tahsil ettiklerine dair 10.03.2009 tarihinde beyana bulunduğu, davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu takipteki asıl alacak miktarı olan 4.797.47 TL’den borçlu olmadığının tespitine, bakiye kalan asıl alacak üzerinden icra müdürlüğünce fer’ilerinin yeniden hesaplanmasına, şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi, kötüniyet tazminatı talebinin reddine yöneliktir. Davaya konu takip 02.03.2009 tarihinde başlatılmıştır. Davalı vekili, dava açıldıktan sonra icra dosyasına verdiği 10.03.2009 günlü beyanında davacının 19.02.2003 tarihli faturalarla mal iadesinde bulunarak alacaklarından 4.797.47 TL’yi haricen tahsil ettiklerini belirtmiştir. Bu durumda kötüniyet tazminatının koşulları oluştuğu gözetilerek davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu tazminat isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.