YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10128
KARAR NO : 2010/5705
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu işyerini devralırken işyerindeki aboneliğin de devrini aldığını, ancak davalının abone sayaç kontrol işlemini yapmadığını, bir süre sonra müvekkilinin fatura borcunu ödemeyince davalı elemanlarının elektriği kestiklerini, bu işlem sırasında sayaçta sahte mühür olduğu iddiasıyla sayacın söküldüğünü, davalı kuruma 4.795,94.-YTL ek tahakkuk çıkarıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalının devir için yapılan müracaata rağmen abone üzerinde kontrol işlemini yapmayarak kusurlu davrandığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ek tahakkuk ile ceza makbuzunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünce düzenlenen raporda Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na ait mühürlerin sahte olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacıya kaçak ve ek tahakkuk düzenlendiğini, müvekkili kurumca rutin kontroller yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada delil yetersizliğinden beraat ettiği, davaya konu dönemde tüketilen elektrik miktarının normal olduğu, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 27.4.2007 son ödeme tarihli 324,59.-TL’lik kaçak tahakkuk ile 4.471.35.-TL’lik kaçak ek tahakkukundan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kaçak ceza makbuzlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak tutanağı nedeniyle düzenlenen tahakkuklardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak tutanağından önceki dönemde aylık ortalama tüketim 3.334.5-kwh iken kaçak tutanağının düzenlenmesinden sonraki dönem olan 9.4.2007 ile 9.11.2007 arası dönem için aylık ortalama tüketim 4.000,3 kwh.’a yükselmiştir. Aylık ortalama tüketimdeki bu artış, dava konusu abonelikte kaçak tüketim olduğunu göstermektedir. Mahkemece anılan bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.