YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10162
KARAR NO : 2009/11578
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25/06/2009
No : 321/289
Müdahil : Türkiye Vakıflar Bankası TAO.vek.Av….
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun uyarınca yapı denetimi hizmeti verdiğini, yapı sahiplerinin yapı ruhsatı olmadan önce bir yapı denetim kuruluşu ile hizmet sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, inşaat sektöründeki olumsuzlukların yapı denetim şirketlerini de etkilediğini, inşaatlar bitmediği için yapı denetiminden doğan hak edişlerin elde edilemediğini, banka kredileri ile işlerini devam ettiren şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu iyileştirebileceğini, inşaat sektörünün canlanması ile büyük hacimli işler alabileceğini, yapımları yakında tamamlanacak işlerden 1.193.329 TL alacağı bulunduğu, pay sahiplerine ait taşınmazların satılarak işletme sermayesine ekleneceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, şirketin piyasadaki itibarını kaybettiği gerekçesiyle iflasa karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Bu nedenle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir. Bilirkişi kurulunun ikinci ek raporunda şirketin borca batık durumda olmadığı belirtilmiştir. Borca batık durumda olmayan şirketin iflasına karar verilemeyeceğinden mahkemece bu yön açıklığa kavuşturulmadan iflas erteleme talebinde bulunan şirketin iflasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…