YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10167
KARAR NO : 2010/6989
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 19.12.2008
Nosu : 790-839
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılar … ve … Tekstil Ltd.Şti.nin müteselsil kefaletiyle diğer davalı … Tekstil Ltd.Şti.ne döviz kredisi ve teminat mektupları kredisi kullandırdığını, borçların ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, takipten sonra yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirdiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve % 10 dava vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kredi borcunu aksatmadığını, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, % 10 oranında vekalet ücreti talebinin yasalara aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı bankanın nakit kredilerden dolayı toplam 1.999.073.29.-YTL.alacağı bulunduğu, ancak bu tutardan bankanın menkul araç rehninden doğan 17.290.-YTL.rehin alacağının asıl borçlu yönünden tenzili gerektiği, kefil olan davalılar yönünden bu miktarın düşülemeyeceği, ayrıca ihtar gideri ve noter masrafının takip miktarından düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaliyle, icra takibinin asıl borçlu … Ltd.Şti. yönünden 1.993.846.36.-YTL.asıl alacak, 4.652.31.-YTL.işlemiş faiz, 232.62.-YTL.BSMV olmak üzere toplam 1.998.730.93.-YTL.alacaktan menkul rehni tutarı olan 17.290.-YTL.düşüldükten sonra takibin 1.981.440.93.-YTL.üzerinden devamına, rehin tutarının asıl alacak miktarından düşüldükten sonra kalan asıl alacak olan 1.976.556.36.-YTL.ye takipten itibaren yıllık % 126 temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 oranında icra inkar tazminatı tutarı 792.576.37.-YTL.nin bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı borçlu kefiller … ve … Tekstil Ltd.Şti. hakkındaki icra takibinin 1.993.846.36.-YTL.asıl alacak, 4.652.31.-YTL.işlemiş faiz, 232.62.-YTL.BSMV olmak üzere toplam 1.998.731.29.-YTL.üzerinden devamına, asıl alacak 1.993.846.36.-YTL.ye yıllık % 126 temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 oranında icra inkar tazminatı tutarı olan 799.492.51.-YTL.nin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 66.010.-YTL.çek tazmin tutarının davacının göstereceği faiz getirmeyen bir hesaba davalılarca depo edilmesine, takip ve davadan sonra tazmin edilen 33.223.84.-YTL.nin icra müdürlüğünce infazda gözetilmesine, 53.500 USD’lik teminat mektup bedelinin icra takibinden sonra 5.10.2007 tarihinde 60.496.54.-YTL.olarak ilgilisinden tazmin edilmiş olmakla bu tutarın 5.10.2007 tazmin tarihinden itibaren yıllık % 126 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine, icra takibinin bu şekilde devamına, diğer taleplerin reddine,ihtarname, icra giderleri ve ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, tahsilde tekerrüre esas olunmamasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde davalılardan … Tekstil Ltd.Şti. yönünden nakdi alacak için toplam 1.981.783.27.-TL.üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Yargılama sonunda bu davalı hakkında 1.981.440.93.-TL.üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Bir başka anlatımla adı geçen davalı hakkında 342.34.-TL.tutarında davacı istemi reddedilmiştir. Bu durumda, davalı … Tekstil Ltd.Şti. yararına reddedilen bu tutar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.