YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10243
KARAR NO : 2009/11936
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih :27/05/2009
Nosu : 2009/7-2009/169
Müdahiller :1-Finans Finansal Kiralama A.Ş. vek. Av. …
2-Yapı Kredi Bankası A.Ş. vek. Av. …
3-Türkiye İş Bankası A.Ş. vek. Av. …
4- …Bilş.Telk. Elek.Dan.Tic.Ltd.Şti.vek.Av. …
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde … TekstIl ve Paz. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 02.06.2006 tarihinde kurulan müvekkili şirketin el örgü ve iplik sektöründe faaliyette bulunduğunu, 12.000 m² kapalı alana sahip tesislerde günde 15.000 kg hammadde ile üretim yapılabildiğini, yatırımların finansal kiralama yoluyla yapıldığını, 2008 yılında şirketin nakit sıkıntısı yaşamaya başlattığını, borçlarını ödeyemez hale gelen şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, personelde kısıtlamaya giderek masrafı azaltan, yabancı fonlarının azalmasını sağlayan şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar … Tekstil Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bilirkişi raporu borca batıklık yönünden yerinde olmadığı gibi mali durumu iyileştirme gerekliliğini doğuran sebeplerin ve işletmenin kurtuluşunu sağlayacak tedbirlerin ne olduğu ve şirketin ihtiyacı bulunan finansman eksikliğinin nasıl giderileceği de bilirkişi raporunda yeterince açıklanmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.