YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10391
KARAR NO : 2010/6474
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, taraflar arasında 24.01.2008 tarihinde davalıya ait olan … Operator Ltd.Şti.ne ortak olmak amacı ile Limited Şirket Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkillerinin, şirketin % 50 hissesine sahip olabilmek için davalıya 30.000.-Euro verdiklerini, ayrıca şirketin düzenleyeceği turlar ile ilgili alınması gereken uçak biletleri için de 10.500.-Euro harcama yaptıklarını, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, ortaklığın gerçekleşmediğini, davalıya ödenen 40.500.-Euro’nun iadesi için gönderilen ihtarnameye davalının verdiği cevabi ihtarnamede 30.000.-Euro’yu aldığını ve şirket için 10.500.-Euro masraf yapıldığını ikrar ettiğini ve 30.000.-Euro’nun geri ödeneceğini belirtmesine rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında limited şirket ortaklık sözleşmesi yapıldığını, davacılardan 30.000.-Euro nakit para alındığını, bu paranın alınacak ruhsat ve teminatlar ile işyerinin genişletilmesi için harcandığını, sözleşmenin tek taraflı olarak davacılar tarafından feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, davacıların kötüniyetli icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin vecibelerini yerine getirdiğini, bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacılarla davalının, dava dışı şirkete ortaklık amacıyla bir sözleşme imzaladıkları ve bu sözleşme gereğince davacıların davalıya 30.000.-Euro ödediği, ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği ve her iki tarafın da diğer taraftan sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini istemediği, bu durumda sözleşmenin karşılıklı mutabakatla feshedilmiş sayılması gerektiğinin kabul edildiği, davalının ortaklık tesisi amacıyla aldığı 30.000.-Euro’nun iadesi gerektiği, davacıların dava dışı şirket adına yine dava dışı …Havayolu Şirketi’ne yaptığı ödemenin davalıdan istenemeyeceği, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.