YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10396
KARAR NO : 2010/5624
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin “…” adlı tesisin Turizm İşletme Belgesi’ne haiz işletme olduğunu, 16.11.2007-05.12.2008 dönem elektrik tüketimlerinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, 2002/4100 sayılı kararnameye aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuk yapılıp, fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkili şirketten fazla tahsil edilen 17.692.29.-YTL.nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … Yönetim Kurulu Kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, husumetin … Genel Müdürlüğü’ne ve Hazine Müsteşarlığı’na yöneltilmesi gerektiğini, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz yada indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiği, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve bağlı ortaklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı özelleştirme Yüksek Kurulu’nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve …’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK.nın kapsamından çıkartılıp, 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı KHK.nın 35.maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkartıldığını, … Yönetim Kurulu’nca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, davacıdan tahsil ettiği elektrik tüketim bedelinden fazla tahakkukun istirdadı istenildiğinden adli yargının görevli olduğu gibi davalıya husumet yöneltilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalıya 17.669.04.-TL.fazla
ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.