YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10400
KARAR NO : 2010/4755
KARAR TARİHİ : 20.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Handan Günay gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Arçelik beyaz eşya bayisi olan davalı şirketten müvekkilinin beyaz eşya grubu satın aldığını, peşinatları ödedikten sonra kalan 3.180.-YTL borcu için 12 ayda ödenmek üzere davalıya senet verdiğini, sonra müvekkilinin bankadan kredi çekemeyince, davalı şirket sahibi ile anlaşarak müvekkiline senelik %30 faizle 15.000.-YTL borç vereceğini söyleyince davalı şirketten senet karşılığı para aldığını, tarafların bu iki işlem dışında başka bir ticari ilişkilerinin olmadığını, müvekkilinin her ay düzenli olarak beyaz eşya borcunu makbuz ile, kredi borcunu 15.000.-YTL senede karşılık %30 faizi ile toplam 21.000.-YTL olarak …’in … Bankası hesabına ödediğini, davalının senetleri iade etmediğini ve takibe geçtiğini öğrendiğini ileri sürerek, senetlerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının haciz sırasında 11.3.2008 tarihinde borcu kabul ettiğini ve ödeyeceğini belirttiği, makbuz ve banka dekontlarının senetle ilgisi olmadığını, davacının yapmış olduğu birden çok alışverişleri içinde oluşan borçlarına karşılık ödemeler yaptığı, ödemelerin senetler karşılığı olduğuna dair ibare olmadığını, davanın dayanağı makbuzların kredinin geri ödemesine ilişkin olduğunu, belgenin yazılı delil başlangıcı olamayacağını ve tanık dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ödemelerinin başka bir alacağa ilişkin olduğunu belirten davalının beyanı ile davacının … hesabına gönderilen paraların gönderilme sebebini açıklamadığı, senet karşılığı olduğunun kanıtlanamadığı, davacının icra hukuk mahkemesince açtığı davanın red ile sonuçlandığı ve davacının yemin teklif etme hakkını kullanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.