YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10454
KARAR NO : 2010/6035
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinin süresinde itirazda bulunulmaması nedeniyle kesinleştiğini, takibe konu faturanın, kapalı fatura şeklinde düzenlendiğini ve fatura bedelinin ödendiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip konusu fatura bedelinin ödenmediğini, icra takibine de itiraz edilmediğini, borçlunun fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın özelliği itibariyle kapalı fatura olup, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve ticari teamül gereği bedelinin ödendiği hususunun kabulü gerektiği ve davalının işletme defterlerindeki satışın peşin satış olarak gösterildiğine dair kayıt birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturanın bedelinin tahsil edilmesine karşın bilahare takibe konu edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.