YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1049
KARAR NO : 2009/8405
KARAR TARİHİ : 17.09.2009

Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kasa kiralanması sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı vekilinin sözleşmeye uygun olarak fatura düzenleyip göndermediğini, en son faturanın 30.08.2003 tarihinde gönderildiğini, fatura gelmemesine rağmen davacıya avans ödendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin faturanın müvekkiline ulaşmasını müteakip 30 gün içinde ödeme yapılması gerektiği, dolayısı ile muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini, iyiniyet göstergesi olarak icra dosyasına 36.556.36 YTL ödeme yapılacağını, KDV’nin ise fatura düzenlendikten sonra ödeneceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacının takibe konu ettiği faturaları davalıya tebliğ ettiğini kanıtlayamadığını, ancak davalının cevap dilekçesindeki beyanı ve davalıdaki boş kasa fişlerinin değerlendirilmesi sonucu davalının 50.526.88 YTL borcu olduğunu, davalının temerrüdünün ihtarın tebliğinden itibaren bir ay sonra başladığını, işlemiş faiz borcunun 23.590.12 YTL olduğunu, buna göre 74.117.31 YTL üzerinden itirazın iptaline, 50.526.88 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık 1.7 temerrüt faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarafların yükümlülükleri belirtilmiştir. Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı içinde kira bedeli ve KDV bulunmaktadır. KDV’nin ödenebilmesi için davacının fatura düzenlemesi ve davalıya göndermesi gerekir. Fatura düzenlenip davalıya gönderildiği kanıtlanamadığından KDV’nin ödenmesi yönünde davalının temerrüdünden söz edilemez. Öte yandan muaccel olmayan KDV alacağı üzerinden de % 40 tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.