YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10512
KARAR NO : 2009/10919
KARAR TARİHİ : 18.11.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin ciro ile hamili olduğu keşidecisi dava dışı … Mak.San.Ltd.olan 12 adet çekin karşılığının çıkmadığını belirterek, karşılıksız çıkan 6 çek yaprağı bedeli için muhatap davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2006/12567 E, sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firma çalışanı tarafından müvekkili bankanın şubesine ibraz edilen çeklerin, karşılığının bulunmaması ve ibraz edilen banka şubesinin ödemekle sorumlu olduğu kısmi karşılığının davacı firma çalışanı tarafından talep edilmemesi nedeniyle arkaları yazılarak iade edildiğini, çek asıllarının 3167 sayılı Kanun gereği bankaya teslim edilmesi halinde, müvekkili bankanın kısmi ödeme yapmakla mükellef olduğunu, davacı tarafın çek asıllarını müvekkili bankaya teslim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 2006/1124 E. 2454.K sayılı ve 28.12.2006 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz edilen bu karar Dairemizin 2007/6259 E.2008/1565 K. sayılı ve 22.02.2008 tarihli kararı ile “çeklerin arkasına yazılan şerhin davacının alacağını talep etmesine engel olmadığı, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin bozmayı gerektireceği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, söz konusu çeklerin bankaya ibraz edildiği halde, davalı bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememesi nedeniyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.