YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10678
KARAR NO : 2010/5896
KARAR TARİHİ : 11.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin marangoz atölyesinde işçi olarak çalıştığını, işten ayrılırken yaptığı işler karşılığı için müvekkilince iyi niyetli olarak 8.200-YTL tutarında çek tanzim edilip verildiğini, ancak daha sonra davalının müvekkilini istismar ettiğinin anlaşıldığını, işyerinin piyasadan olan alacaklarını sanki kendi alacağıymış gibi davalının tahsil ettiğini, ayrıca işyerinin imkanları ile kendisine parasal menfaat temin ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin dava konusu çeki vermekle hata ettiğini anladığını, müvekkilinin çek vermesini gerektirir borcu olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile davalının kötüniyetle giriştiği icra takibi nedeniyle %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu çeke dayanılarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus icra takibi neticesinde haciz işlemlerinin yapıldığı, borcun borçlu tarafından ödendiği, davanın istirdat davasına dönüştüğü, davanın temelini mahsup iddiasının oluşturduğu, davacının çekin sahteliğine ve iktisabına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı, çekin TTK anlamında geçerli bir çek olduğu, kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağın esas borç ilişkisinden mücerret olduğu, davalının haksız olarak piyasadan tahsil ettiği paralar için davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ayrı bir alacak davası açabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.