YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10681
KARAR NO : 2009/11982
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :30.04.2009
No :372-96
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kimlik kartını kaybettiğini, bulan kişinin davalı bankaya başvurup kredi kartı çıkartıp harcamalar yaptığı bunun üzerine davalı bankaca müvekkili hakkında icra takibine girişildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle davalı bankaca davacı hakkında takibe geçildiği, kredi kartı üyelik sözleşmesinin aslının davalı bankaca ibraz edilmediği, bu nedenle davacının imza itirazının kabul edildiği, davalıca haksız takibe geçildiği gerekçesiyle davacının menfi tespite ilişkin talebinin kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
23.02.2006 tarihinde kabul edilip, 01.03.2006 tarihinde yayınlanarak yayın tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1 maddesi “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.ve 23.maddesi hükümleri uygulanır” hükmünü içermektedir.Bahsi geçen 4077 sayılı Kanunun 23/1 maddesine göre somut olayda davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca anılan yasa hükümleri uyarınca mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.