YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10700
KARAR NO : 2010/6747
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27/05/2009
No : 220/569
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından fatura bedelinin ödendiği gerekçesi ile haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun icra takibinden sonra düzenlediği 14.11.2008 tarihli 2.088.60 YTL’lik iade faturası dışında ödemenin bulunmadığını, hal böyle olunca müvekkilinin 3.127.00. TL alacaklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40’tan aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgah Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, 5.215.00. TL’den icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine 3.127.00. TL üzerinden dava açıldığını, bu halin itirazlarında haklı olduklarını gösterdiğini, davacı tarafın satış ile ilgili vaad ettiği hiçbir çalışmayı yapmadığını, müvekkilinin önceden temerrüde düşürülmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı taraf akdi ilişkiyi reddetmediğinden yetki itirazı yerinde olmadığı, savunmaya konu iade faturasının dava dışı bırakıldığı,davalı tarafın ödeme savunmasını ispatlayacak hiçbir delil ileri sürmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 3.127.00. TL’ye itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.