YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10736
KARAR NO : 2010/7467
KARAR TARİHİ : 15.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :16/07/2009
Nosu : 703/488
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının dava dışı 3.kişilere verdiği borç nedeniyle müvekkilinin borçlulara ait çekleri ciro ederek davalıya verdiğini, 13.000 TL’lik çekin asıl borçlular tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin teminatı olarak 2 adet senet verdiğini, borcun ödenmesine rağmen teminat senedi olarak verilen 13.000 TL’lik senedin iade edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında birden fazla hukuki ilişkinin olduğunu, davaya konu senedin alacak-borç ilişkisi nedeniyle verildiğini, borcun ödendiği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosyaya sunulan yazılı belgeye göre davacının borcunu ödediği ve borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava malen kaydını taşıyan bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, dava konusu bononun Demirci İcra Müdürlüğü’nün 2007/373 sayılı takip dosyasındaki borca karşılık teminat olarak verildiğini ve anılan borcun ödenmesi nedeniyle karşılıksız kaldığını iddia etmiş ve iddiasının kanıtı olarak 05.01.2009 tarihli belgeyi dosyaya sunmuştur.
Sözü edilen belgede, alacaklısı … …, borçluları … …, … … ve … olan Demirci İcra Müdürlüğünün 2007/373 Esas sayılı dosya borcunun tamamının … tarafından ödendiği yazılıdır. Görüldüğü üzere belgede dava konusu senetle ilgili bir açıklama bulunmadığı gibi, dava konusu senedin belirtilen dosya borcunun teminatı olarak verildiğine dair başkaca bir yazılı belgeye dosyada rastlanılamamıştır.
Davacı senet metnini talil ettiğine göre senedin teminat amacıyla verildiği yolundaki iddiasını HUMK’nun 290.madde uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorundadır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.