YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10795
KARAR NO : 2009/12023
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 12.2.2009
Nosu : 166-42
…,…,…,…,…

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında mal alım-satımı nedeniyle davalının aldığı mal karşılığı bono tanzim edilmek suretiyle müvekkilinin murisine verildiğini, ödeme tarihleri gelmesine rağmen, bonoların bedelinin ödenmediğini, geçilen icra takibine karşı sonuçta takibin dayanağı senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra iş bu davayı açtıklarını, davalıların murisinin bonodaki imzaya itirazı olmadığını, temel alacak iddiasına dayandıklarını, davalıların murisinin almış olduğu malların bedelini ödememiş olduğunu ileri sürerek, 16.750.-YTL.alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas savunmasında ise davanın yerinde olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, dava konusu senetlerin mal karşılığı verildiğini, ancak davacının mal teslim etmediğinden senetlerin karşılıksız kaldığını, bu hususun ticari defterler üzerindeki inceleme ile ortaya çıkacağını, alacaklı davacının temel ilişkiyi ve bundan doğan alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların temel alacak ilişkisini ve bundan doğan alacağın varlığını ve miktarını kanıtlayamadıklarından açılan davanın reddine, davanın alacak davası olup, itirazın iptali davası olmadığından davacıların % 40 tazminata mahkumiyetlerine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetler zamanaşımına uğradıklarından kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiştir. Ancak senetlerde davalıların murisi keşideci, davacıların murisi ise lehdardır. Başka bir anlatımla, taraflar arasında temel ilişki bulunmaktadır. Bu

../..

Sayfa -2-

durumda zamanaşımına uğradığı anlaşılan bu senetlere yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Senetler altındaki keşideci imzaları inkar edilmemiştir.
Senetlerden iki tanesinin mal karşılığı düzenlendiği ve senet metinlerinde bedelin malen ahzolunduğuna ilişkin şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bu iki senet yönünden mal teslim edilmediğine dair savunmada bulunan davalı tarafın senede karşı bu savunmasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. İhdas nedeni yazılı olmayan senet bakımından ise ispat yükü kendisinde olan davacı yazılı delil başlangıcına ilişkin usul hükümleri nedeniyle alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceğinden, dinlenen tanık beyanları tüm delillerle birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde İADESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.