YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10978
KARAR NO : 2010/8422
KARAR TARİHİ : 01.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan araç satış ve kira sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait otobüsün davacı ve dava dışı … tarafından satın alınıp, bedelinin ödendiğini, ayrıca aracın davalı şirkette çalışmasına devam etmesi ve davalı şirketçe aylık kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı yanın hiçbir kira bedeli ödemediğini, davalı yanın müvekkilinden habersiz olarak diğer ortak … ile anlaşarak sözleşmeyi feshetmek istediklerini, davalı şirketin borcunun 10.000 YTL olarak kabul edip, bunun …’na ödeyerek davacının haklarının bertaraf edilmek istendiğini, sözleşme uyarınca ödenen tutarın 5.000 YTL’sinin istirdadı ve kira bedelinin 4.000 YTL’sının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya dayanak olarak gösterilen araç alım satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedel istenmesinin söz konusu olamayacağını, davanın davacının ortağı olan …’na yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının ortağı ile yapmış olduğu ibraname ile hukuki ilişkinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın, davacı ve ortağına haricen satıldığı, resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğu, davacı tarafın geçersiz sözleşme sırasında diğer ortağı ile birlikte davalı tarafa ödediği miktarın iadesi gerektiğinden davalının davacının payı olan 5.000 TL’yi ödemesi gerektiği, icra takibinde talep edilen geçersiz satış sözleşmesine dayalı kira bedelini davacı tarafın talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece takip tarihindeki faiz oranı üzerinde durulmadan, araştırılmadan ve dayanağı gösterilmeden itirazın iptali, takibinin devamına denilmek suretiyle takip talebindeki yıllık %35 faiz oranına hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.