YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10988
KARAR NO : 2010/8695
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı muris … … … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, …plaka sayılı aracı 20.4.2002 tarihinde 11.000.00.-YTL bedelle satın aldığını, ancak mahkemece çıkartılmış haciz yakalama emri bulunduğunu devir işlemi sırasında öğrendiğini ve aracın elinden alındığını iddia ederek 11.000.00.-YTL’nin 20.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili cevabında, müvekkilinin murisinin sahibi olduğu galeride diğer davalıya ait aracı tellal olarak sattığını, bu nedenle araç satış sözleşmesine vekalet ile aracılık yapan muris ve mirasçıların davada husumet ehliyeti olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu aracın müvekkillerinin murisinin galerisine diğer davalı tarafından satılması için getirildiğini, murisin aracı almış olduğu vekalet ile davacıya 11.000.-YTL bedelle sattığını, bu nedenle müvekkillerinin taraf olamayacağını, vekaletle yapılan işlerde iade borcunun asile ait olup, müvekkillerinin dava konusu olay nedeniyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, aracın satış bedelinin araç maliki diğer davalıya teslim edildiğini, davacının aracın tescil işlemlerini yasal süresinde yaptırmadığından kusurlu olup, talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılıp, teslim edilen aracın, malik davalı …’un borcu nedeni ile icra yoluyla satılıp, aracın davacı elinden alındığı, davacının ödediği bedeli davalılardan istemekte haklı olduğu, temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A…. … mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … … …, dava konusu aracın satışına aracılık etmiş ve araç malikinin vekili sıfatıyla noterde resmi satış işlemi gerçekleştirmiş olup, olayda vekil durumunda olduğundan bu davalı aleyhine somut olay bakımından husumet düşmez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı … … … mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.