YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11046
KARAR NO : 2010/8435
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının, faturaların bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu Bozöyük mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibine sadece yetki itirazında bulunulduğundan İİK.nun 50/2.maddesi hükmü gereğince görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğunu, davacının inkar tazminatı talebinin yasal dayağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişki olup, sözleşmenin ifa edileceği yer konusunda yazılı bir sözleşme hükmü bulunmadığından alacaklı davacının para borcu için kendi ikametgahında takip yapabileceği, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı, yetki itirazı yanında faiz oranına da itiraz ettiğinden mahkemenin görevli olduğu, taraflar tacir olduğundan alacaklının avans faizi isteyebileceği alacak miktarına itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.