YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11072
KARAR NO : 2010/9052
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti’den satın aldığı, hamur yoğurma makinesinin ayıplı olması nedeniyle üretici firma olan … Ltd.Şti’ne iade edildiğini iddia ederek ödenen makine bedeli, bunun dava tarihine kadar işlemiş faizi, nakliye için yapılan ödeme, ayıplı mal nedeniyle uğradığı zarar ve yoksun kalınan kâr bedeli karşılığı olan toplam 17.462.500.000.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevabında, müvekkilinin davacıya hiçbir mal satmadığını, aralarında en ufak bir ticari ilişki olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı ….Şti. arasında satım ilişkisi olduğuna ilişkin yazılı bir belge olmadığı gibi davalı ….Şti. ile dava dışı Veli Kaplan isimli şahıs arasında olan ilişki nedeniyle davacı ile Veli Kaplan arasında vekillik vs. gibi bir ilişkinin varlığı iddia ve ispat edilemediği, dava konusu makinenin fatura düzenleyerek davalı … Ltd.Şti. tarafından davacıya satıldığı,makinenin ayıplı olduğu, davalı … Ltd.Şti’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … Hamur Yoğurma Makineleri San.Tic.Ltd.Şti.hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … Isı Ltd.Şti başlıklı bila tarihli Veli Kaplan ve … Isı Ltd.şti. arasında imzalanan “SÖZLEŞMEDİR” ibareli belgeden dava konusu hamur yoğurma makinesinin yurtdışında davacı … adresine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece söz konusu belge ve davacı tarafça ibraz edilen davalı şirkete yapılan ödemeleri gösteren ödeme belgeleri üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.