YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11090
KARAR NO : 2010/7982
KARAR TARİHİ : 23.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :17.03.2009
No :1395-177
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanın cari hesap borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, davalının işlemiş faiz tutarı ve işleyecek faiz oranına yönelik kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini, ödeme emri ve takip talebi arasında işlemiş faiz tutarı ile işleyecek faiz oranları yönünden farklılıklar bulunduğunu, iyiniyetle ödeme emrinin iptali dahi istenmeden icra masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte asıl borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle, davalının 1.644.16 YTL davacıya faiz borcu bulunduğunun tespitine, bu tutara yönelik itirazın iptaline, takibin bu meblağ üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, hükmolunan tutarın %40’ı oranında hesaplanan 657.66 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu icra takibinde asıl alacakla birlikte icra takibine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş asıl alacak takipten sonra ödendiğinden sadece işlemiş faiz talebi iş bu itirazın iptali davasına konu edilmiştir.
İcra takibinden önceki dönem yönünden işlemiş faize hükmedilebilmesi için borçlunun BK.nun 101.maddesi çerçevesinde takipten önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanması gerekir.Nitekim bu husus bilirkişi raporunda da açıkça belirtilmiştir. Ancak mahkemece takipten önce temerrüdün oluşup oluşmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılmadan bilirkişi raporunda mahkemenin aksi kanaata varması halinde yapılan hesap gözetilerek işlemiş faize hükmedilmiştir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş takipten önce borçlunun BK.nun 101.maddesi uyarınca temerrüde düşürülüp düşürülmediği hususunda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.