YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11179
KARAR NO : 2010/5635
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fiyat teklifi alarak, verilecek siparişlere karşılık 800.000.TL tutarındaki çeki teminat olarak davalıya teslim ettiğini, davalının sipariş verilmeden mal göndermesi üzerine 24.01.2007 tarihli ihtarname ile uyarıldığını, bilahare 06.02.2007 tarihinde mal sipariş edildiğini, davalının siparişi göndermediği gibi elindeki teminat çekini tahsil için bankaya ibraz ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının teklif mektubundaki tüm malı almayı taahhüt ettiği halde almaktan imtina ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının teklif mektubundaki malları almayı taahhüt ettiği ve 1.120.888.-TL’lık malı henüz teslim almadığı, bu nedenle teminat çekini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin davalının 15.11.2006 tarih, 739.988.-TL ve 15.11.2006 tarih, 580.027.61.-TL tutarındaki teklif mektupları ile kurulduğunda uyuşmazlık yoktur.
Anılan teklif mektuplarında sevkiyatın karşılıklı teyit ile yapılacağı belirtilmiş ve davacının tekliflerdeki tüm malı satın alacağına yönelik bir taahhüdü bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece davacının artık mal alınmayacağına yönelik ihtarı dikkate alınarak ve ihtar tarihi ile borcu da bulunmadığı gözetildiğinde teminat çekinin teminat vasfını yitirdiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü gerekirken, davanın yorumunda ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan, takdiren 750.00-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.