YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11182
KARAR NO : 2010/7203
KARAR TARİHİ : 09.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 09.06.2009
Nosu : 371-185
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin bitiminden sonra da yeni sözleşme yapılmaksızın kiracılık ilişkisinin sürdürüldüğünü, müvekkilince beş yıllık kira borcuna karşılık 70.775.-YTL.nin düzenlenen para makbuzu ile davalıya teslim edilmiş ise de, bu süre dolmadan davalı kiralayanın dükkanın bulunduğu binayı müteahhide teslim ederek yıktırdığını ve böylece bakiye kira alacağı oluştuğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca para makbuzunda tahrifat yapıldığını, bu makbuzla 775.-YTL.rakamının 70.775.-YTL.haline getirildiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe dayanak yapılan para makbuzu isimli belgede tahrifat yapıldığının saptandığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu edilen ödeme belgesinde davacı yanca tahrifat yapıldığı ve davacının bu eylemiyle kötüniyetli olduğu saptandığı halde mahkemece davalı lehine tazminata karar verilmesi gerekirken bu yönde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.