YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11215
KARAR NO : 2010/7992
KARAR TARİHİ : 23.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :30.05.2007
No :58-143
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …’ın hissedar bulundukları taşınmazdaki davalı hissesinin satışı sürecinde müvekkilince teminat amacıyla boş bir bononun keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, sonrasında satış işlemi resmi şekilde gerçekleştirilip borç da ödendiği halde davalının bonoyu iade etmeyerek 8.000 YTL bedel üzerinden doldurup üçüncü bir şahsa ciro ettiğinin öğrenildiğini belirterek, bedelsiz kalan bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında bono teminat amacıyla düzenlenmiş ise de, taşınmaz satımı nedeniyle halen alacağı bulunduğunu ve bu nedenle bononun iade edilmediğini, kendisinin …’a olan borcu nedeniyle bonoyu bu şahsa ciro ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken davacı yanca aynı bonoyla ilgili olarak bu kez son ciranta … aleyhine kötüniyetli hamil olduğu gerekçesiyle … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açılmış ve anılan mahkemece birleştirme kararı verilerek bu dosya esası kapatılmıştır.
Davalı … vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bono düzenlenmesine konu olan taşınmaz satış işleminin resmi şekilde gerçekleştiği ve bu bağlamda davalı …’ın bakiye alacağı bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, bono nedeniyle davacının davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine, birleşen dava bakımından ise davalı … …’ın bonoda kötüniyetli hamil bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu davalıya yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.