YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11358
KARAR NO : 2010/8528
KARAR TARİHİ : 06.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka çalışanı tarafından iradesi fesada uğratılan müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olarak göründüğünü, tarımsal krediler sözleşmesi nedeniyle borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kefil olarak imzaladığı tarımsal kredi borcunun ödenmediğini ve iradenin fesada uğratıldığına ilişkin iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, adli tıp uzmanı raporundan sözleşmede bulunan imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, tanık beyanlarına göre davacının irade fesadına uğratıldığına dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbir kararı alınmadığından alacağın tahsilinin geciktirilmesinden söz edilemeyeceğine göre davalı lehine tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava menfi tespit davası olup, mahkemece esastan ret kararı verildiğine göre davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan “575.00 TL maktu” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “2.444.90 TL nispi” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.