YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11403
KARAR NO : 2010/8244
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Tarih : 01.07.2009
Nosu : 70-139

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sattığı asansör bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının teslim etmesi gereken malları teslim etmediğinden müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, icrada borcun esasına itirazla birlikte İcra Müdürlüğü’nün yetkisine de itiraz edildiği, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, borçlu davalının adresinin … yargı alanı içinde olduğundan icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Akdi ilişki davalı yanca kabul edilerek malların teslim edilmediği ileri sürüldüğüne göre B.K.nun 73.maddesi uyarınca alacak bir para borcuna ilişkin olup, HUMK.nun 10.maddesi uyarınca takip alacaklının ikametgahı icra dairesinde yapılabilir. Yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca takibe geçilen icra dairesi yetkili olduğundan işin esasının incelenmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.