YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11410
KARAR NO : 2010/8245
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 2.6.2009
No : 564-513
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden fatura karşılığı mal aldığını,borcun bir kısmının ödenmediğini, girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının sürekli iş yaptığı … isimli usta aracılığı ile ödeme yaptığından borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının mal alımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan 5.069.70.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle bu kısım için yapılan itirazın iptaline, %40 teminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı takipte talep edilen faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece faiz oranına itiraz üzerinde durularak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.