YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11484
KARAR NO : 2010/634
KARAR TARİHİ : 27.01.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 2.487.23.-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, kredi kartı almak için davacıya başvurduğunu, ancak kredi kartı teslim edilmeden önce davacıya adres değişikliğini bildirdiğini, kartın yeni adresinde kendisine teslim edilmesi gerekirken edilmediğini, kartla harcama yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafından düzenlenen kredi kartının davalının adresine gönderildiği ancak kredi kartının teslimat detayına göre 30.5.2005 tarihinde … Ağa’ya teslim edildiği, davalının kredi kartının kendisine ulaşmadığı yönündeki beyanı üzerine kartın 9.11.2006 tarihinde bloke edildiği, davacının kredi kartının davalıya teslim edildiği ve harcamaların davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, davalıya bizzat teslim edilmeyen kredi kartı ile yapılan harcamalardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu kredi kartının 24.10.2006 tarihinde davalının hanımı olduğu belirtilen … Ağa imzasına teslim edildiği dosyaya sunulan teslim belgesi örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu kartla yapıldığı iddia edilen harcamalara ilişkin slipler (harcama belgeleri) üzerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünden davalının isticvabı yoluna gidilerek imza inkarı halinde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.