YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11506
KARAR NO : 2010/636
KARAR TARİHİ : 27.01.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının itirazından sonra takip miktarı asıl alacak olan 49.629.00 YTL tutarında senet ve çekler gönderdiğini, ancak icra giderleri, icra vekalet ücreti ve temerrüt faizini ödemediğini ileri sürerek takibin icra gideri, vekalet ücreti, faiz yönünden devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece icra takibinden sonra takibe konu borcun tamamen ödendiği, davacının dava dilekçesinde takibin icra gideri, vekalet ücreti, faiz yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu Devrek İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle davacının yetkisiz icra dairesinde yaptığı itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Davalı borçlu tarafından icra takibine yetki ve borç bakımından itiraz edilmiş ise de asıl borcun takipten sonra ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece B.K.’nun 73/1. ve HUMK.’nun 10. maddeleri uyarınca alacaklının fabrikasının bulunduğu ve iddiaya göre mal tesliminin yapıldığı Gebze İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.