YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11573
KARAR NO : 2010/7771
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih :09.07.2009
No :209-311
Taraflar arasındaki malın değişimi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin,davalı … A.Ş tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satılan Wolksvagen Cretto marka aracı 07.12.2007 tarihinde satın aldığını ancak aracın satın alındıktan (9) gün sonra ilk arızasının ortaya çıktığını, daha sonra 08.04.2008 tarihinde yetkili servis tarafından yapılan kontrol sonunda aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, aracın halen serviste olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ayıplı aracın yeni araçla değiştirilmesi bu olmadığı takdirde araç bedelinin iadesine ve müvekkilinin zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, davaya bakma görev ve yetkisinin … Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ithalatçı olup üretici olmadığını araçtaki arızaların servisçe giderildiğini aracın ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında ticari araç satımına ilişkin hukuki ilişki olduğu, davacının ayıp ihbarını TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen süre içinde yapması gerekirken ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracın garanti süresi içinde 26.12.2007-20.02.2008 ve 08.04.2008 tarihlerinde çeşitli şikayetlerle davacı tarafından yetkili servise bırakıldığı ve son servis kontrolü olan 08.04.2008 tarihinde aracın motor bloğunun değişmesi gerektiğinin ifade edildiği tespit edilmiştir. Davacının bu şekilde servise başvurması ve servisin de ayıp durumunu kabul etmesi nedeniyle davacı tarafından ayrıca bir ayıp ihtarında bulunulmasına gerek yoktur.
Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.