YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11650
KARAR NO : 2010/8045
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 10.02.2009
No : 110-61
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından 1997 Model Mitsubishi marka kamyonetin noter sözleşmesi ile davalı şirketten satın alındığını, ancak satıma konu aracın, çalıntı olup, motor ve şasi numarasının değiştirildiğinin anlaşılması üzerine araca Cumhuriyet Savcılığı tarafından el konulduğunu, müvekkilinin araç bedeli ve yaptığı masraflar nedeni ile zarara uğradığını bu zararın tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek zararın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru veya eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin de dava konusu aracı 13.12.2004 tarihli sözleşme ile satın aldığını ve trafik muayenelerinin düzenli olarak yapıldığını ve daha sonra davacılara satıldığını, davacının aracı görerek ve muayene ederek satın aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından 23.10.2007 tarihli noter satımı nedeni ile … plakalı 1997 model Mitsubishi marka kamyonetin, davalı şirketten satın alındığı ve aracın davacılar adına 26.11.2007 tarihinde tescil edildiği, ancak … Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1419 Sayılı Hazırlık evrakı sonucu aracın 30.03.2004 tarihinde … ilinden çalındığı plakasının … olduğu aracın şasi ve motor numarasının değiştirildiği ve davalı şirket tarafından noter senedi ile davacılara satıldığı, durumun anlaşılması üzerine aracın gerçek sahibine savcılık kanalı ile iade edildiği, davalı satıcının zapta karşı tekeffül sorumluluğu çerçevesinde araç bedeli ve yapılan masraflardan dolayı davalılara karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.