YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1168
KARAR NO : 2009/10167
KARAR TARİHİ : 04.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalının temsilcisi bulunduğu şirkete mallar satıldığını, davalının şirkete ait borç konusunda kefalet belgesi imzaladığını ve ayrıca şirket adına da iki adet bono keşide ettiğini, borçlarını ödememesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, takibe konu borcun asıl alacağa ilişkin kısmını kabul ettiğini, işlemiş faiz tutarını ise kabul etmediğini, bonolar ve kefalet senedindeki imzaların da kendisine ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece davalının kefalet belgesi imzalayarak temsilcisi bulunduğu şirkete ait borçları üstlenmiş olduğu, duruşmadaki beyanında takibe konu asıl borç tutarını kabul ettiği ve takipten önce davalının temerrüde düşürülmediğinin de anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.400 YTL iki bono bedeli asıl alacak ve 117.22 YTL protesto giderleri toplamını oluşturan 8.517.22 YTL’ye yönelik itirazın iptaliyle asıl alacak tutarı 8.400 YTL üzerinden takip tarihindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında 3.406.88 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf yargılama sürecinde kendini vekille temsil ettirmediği halde mahkemece yanılgılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesinde isabet bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin hükümden çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harçların istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.