YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11703
KARAR NO : 2010/8667
KARAR TARİHİ : 08.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete ait … marka minibüsün, davalı şirket yetkilisi tarafından davadışı … Otomotiv’e getirilerek takas sureti ile yeni bir araç satın aldığını ve aracın satışı için ise … Otomotiv elemanı davadışı …’e vekaletname verildiğini, müvekkilinin bu aracı, davadışı … şirketinden bedeli mukabili satın aldığını ve davalı şirketin aracın satımı için müvekkiline (1) ay süreli vekaletname verdiğini, müvekkilinin de bu vekaletnameye dayalı olarak aracı vadeli olarak sattığını, ancak müvekkilinin satım bedelini tahsil etmeden araç maliki davalı şirketin aracı diğer davalı …’e noter satım sözleşmesi ile sattığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek aracın tescilinin müvekkili adına yapılmasına, bu talep yerinde görülmezse araç bedeli olan 18.750,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraflar arasında aynı konuda … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmemesi nedeni ile derdestlik itirazında bulunduklarını ifade etmiş, davalı şirket vekili adı geçen dava dosyasına verdiği cevap dilekçesinde ise müvekkili şirketin kendisine ait dava konusu aracı davadışı … Otomotiv’e takasa verilip, yeni bir araç aldığını ve davadışı şirketin talebi üzerine önce …’e daha sonrada, aralarında davacının da bulunduğu (3) kişiye araç satışı için yetki verdiğini, daha sonra aracın yine davadışı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili tarafından diğer davalıya resmi şekilde satıldığını, davacının bir alacağı varsa bunu dava dışı … Şirketinden istemesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … vekili ise müvekkilinin dava konusu aracı, maliki olan davalı … Ltd.şirketinden resmi şekilde satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davalı şirketin BK’nun 32 ve devamı maddeleri uyarınca davaya temsil yetkisinin verildiği, ancak davacının davalı şirkete herhangi bir ödeme yaptığı hususunu ispat edemediği, buna ilişkin belgede sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.