YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11707
KARAR NO : 2010/8670
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

Davacı … Eğt. Org. Kağ. San. ve Tic.Şti.vek.Av…. ile davalılar 1-… Paz. Sis. Tic.Şti.vek.Av…. 2-… …. Dış Tic.A.Ş.vek.Av…. aralarındaki tazminat davası hakkında … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.1.2009 gün ve 1538-138 sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı …Ş.nin imalatçı-ithalatçı olduğu bir adet … Juniur marka dizüstü bilgisayarın diğer davalı … Pazarlama Ltd.Şirketinden satın aldığını, satın alınan ürünün (2) yıl garantili olduğunu ancak bilgisayarın satın alındıktan (2) ay sonra arızalandığını ve tamir için davalı firmaya götürdüklerini, cihazın tamir edildikten sonra yeniden arızalandığını ve bu arızaların sürekli tekrarlanması ve arızaların giderilmemesi nedeni ile dava açma zarureti doğduğunu belirterek, bilgisayarın geri alınması ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Paz. Ltd.Şti. vekili, bilgisayarın hatalı kulanım nedeni ile hasara uğradığını, tarafların tacir olması nedeni ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun somut olaya uygulanamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … Elektrik San.A.Ş.vekili ise müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca somut olayda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulama olanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı … Paz. Ltd.Şti.nden bir adet dizüstü … satın alındığı, diğer davalının imalatçı-ithalatçı olduğu, ancak satın alınan ürünün ayıplı olduğunun anlaşıldığı, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi uyarınca, davacının malın değiştirilmesini veya iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz tamirini talep edebileceği, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … ….San.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Hükme temyiz eden davalı … ….San.A.Ş. vekiline mahkeme kararı 5.3.2009 tarihinde sekreteri … imzasına tebliğ edilmiş olup, HUMK.nun 437. maddesinde öngörülen (8) günlük temyiz süresi geçtikten sonra 19.3.2009 tarihinde yapılan temyiz talebinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
HUMK.nun 459.maddesi uyarınca, tarafların isim ve sıfatlarına yönelik olarak yapılan yazım hatalarının mahkemece kendiliğinden düzeltilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ….San. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.