YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11754
KARAR NO : 2010/5988
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşme feshi-maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … Fotoğ.San.Tic.AŞ. ve … Fin.Kir.AŞ.vek.Av….gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı ile davalılardan … Finansal Kiralama AŞ.arasında 19.07.2000 tarihinde … marka MSC 100 D.P.U baskı makinası ve parçalarının kiralanması konusunda sözleşme imzalandığı, davalı … Fotoğrafçılık AŞ.’nin … marka makinaların … Uyum İnş.ve Elek.Ltd.Şti.’nin satıcı, … … AG’nin de makinaların üreticisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, Finansal Kiralama sözleşmesine konu makine ve parçaların ayıplı olduğu makinadan gerekli randımanın alınamadığı, böylece iş kaybına uğranıldığı iddiası ile açılan sözleşmenin feshi, bedelde indirim ve maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı Finansal Kiralama şirketi vekili sözleşmenin 19.07.2000 tarihinde imzalandığını 4 yıldır ayıp bildirimi yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının eskiyen teknolojiyi başkalarını suçlayarak değiştirmeyi amaçladığını, kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar da vekilleri aracılığı ile verdiği dilekçede zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre ayıp iddiasının kanıtlanmasının davacının sorumluluğunda olduğu, malın ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı, makinanın tamamının değil bir parçasının kullanım hatasından ve kullanılan malzemeden kaynaklanan arıza yaptığı, üretim kaynaklı ayıp bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.