YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11812
KARAR NO : 2010/8545
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 1011.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan 85.000.-Euro ‘ya … roter makinesi aldığını, 55.000.-Euro’yu peşin ödediğini, ancak makinenin ayıplı çıktığını ileri sürerek BK.nun 202.maddesi gereğince makinenin müvekkilinde kalması kaydıyla 30.000.-Euro satış bedelinin tenziline, 8000.-Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketin iflas idaresi memurları davacının TTK.nun 25/3.maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tacir olan davacının makinenin ayıplı olduğunu TTK.nun 20/3.maddesi gereğince tanık beyanlarıyla kanıtlamasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmeyle makinenin montajı, işletmeye alınmasının sorumluluğunun davacıda olduğunun belirlendiği, davacının makineyi 26.3.2007’de teslim alıp muayene etmediği, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının makinenin bakiye bedelini talep etmesi üzerine tespit yaptırdığı ve tespite dair bilirkişi raporunu davalıya tebliğ ettirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.