YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11836
KARAR NO : 2010/8312
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :08.04.2009
No :125-125
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ürün yetiştirme sözleşmesi bulunduğunu, davalıya ürün yetiştirmesi için fide ve ilaç teslim edildiği halde, davalının ürünleri yetiştirip teslim etmediği gibi dava dışı kişilere sattığını, toplam 27.949.28 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ürün yetiştirme sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline dava dışı çiftçilere dağıtması için fide ve ilaç verildiğini, müvekkilinin bu malları dağıtmakla görevinin son bulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı arasında ürün yetiştiriciliği sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında unsurları tam tespit edilemeyen bir aracılık sözleşmesi bulunduğunu, davacının yalnızca fideleri ve ilaçları davalıya verdiğini ispatlayabildiği,davalının ise bunları dava dışı üreticilere teslim ettiğini beyan ettiği, davacının Ayvalık İlçe Tarım Müdürlüğüne verdiği dilekçeden bu durumu bildiğinin anlaşıldığı, davacının davalının üçüncü kişilerin ürün yetiştirmesini taahhüt ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacının dosyaya ibraz ettiği irsaliyeli faturadan davalının davaya konu malları teslim aldığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar bu malları davacının dava dışı kişilerle olan ticari ilişkisi nedeniyle teslim alıp malları dava dışı kişilere teslim ettiğini belirtmişse de bu durumu ispatlamak davalıya aittir. Davanın niteliği itibariyle bu konuda tanık dinlenmesi mümkün değildir. Bu durumda davalıya iddiasını ispat yönünde imkan tanınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.