YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11838
KARAR NO : 2010/5945
KARAR TARİHİ : 12.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vek.Av…. ile davalılar vek.Av…. ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalılardan … ile …’ın dava dışı … ile Maliye ve Gümrük Bakanlığı Tasfiye İşleri Genel Müdürlüğü’nün açtığı yüzer havuz ihalesine girmek için bir adi şirket kurduklarını, tarafların daha sonra ortaklığı sona erdirmek istediklerini ve davalılara ait payların … tarafından alındığını; bedelini ise müvekkilinin keşide ettiği hatır çekleri ile ödediğini, çeklerin hatır çeki olduğunun ve bedelsiz bulunduğunun davalılarca bilinmesine rağmen icra takibine konu edildiklerini ileri sürerek çeklerin iptaline ve iadesine, kötüniyetli takipler nedeniyle davalıların % 40 oranında tazminatla mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar çeklerin kambiyo vasfında olduğunu ve illetten mücerretlik ilkesinin geçerli bulunduğunu, çeklerin hatır çeki olması halinde yüzer havuzun fatura edildiği şirket adına keşide edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının çekleri hükümden düşürecek delil göstermediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddinde karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazı lehlerine takdir olunan vekâlet ücretinin eksik hesaplandığı noktasındadır. Dava 210.000,-TL için açılmış olup, red nedeniyle davalılar vekili lehine hükmedilecek vekâlet ücreti, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 16.000,-TL.dir. mahkemece vekâlet ücretinin 2.500,-TL olarak belirlenmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “2.500,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “16.000,-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.