YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11869
KARAR NO : 2010/8547
KARAR TARİHİ : 07.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen itirazın iptali davalarının reddine, birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/301 sayılı davası yönünden ise süresinde tahrik dilekçesi verilmediğinden bu davanın HUMK’nun 193.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … vekili … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/346 esas sayılı dosyasında görülen asıl dava ve bu dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2003/524 esas, 2005/171 Karar sayılı davalar ile 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/631 esas sayılı ve 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/613 esas sayılı davalarında müvekkili ile karşı taraf arasında 24.10.2001 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine kira alacaklarının tahsili için yapılan icra takiplerinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, takiplerin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleştirilen 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/301 esas sayılı davasında ise 21.154,75 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davaların davalısı … Gıda San.Tic.Ltd.Şti.vekili müvekkilinin karşı tarafa ödenmemiş kira borcunun bulunmadığını, …ve … nolu alanlar için ayrıca kira bedeli talebinde bulunulamayacağını, buna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davaların davacısı …’nin açtığı itirazın iptali davalarında kesinleşen mahkeme kararları ile dava ve takibe konu yapılan …ve … numaralı taşınmazlar için ayrıca kira parası istenemeyeceği, yine asıl ve birleştirilen davaların davacısı …’nin bu yerlerin dışında kalan ve kira sözleşmesine konu lokantanın kira ve ısıtma bedellerini karşı taraftan tahsil etmesine göre artık talepte bulunamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının reddine, birleştirilen 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/301 esas sayılı davası yönünden ise, süresinde tahrik dilekçesi verilmediğinden bu davanın HUMK’nun 193.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davacısı … vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 194.maddesine göre “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” Davacı vekilinin 11.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle davalı şirketin … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2009 tarih ve 2009/411 esas, 2009/529 karar sayılı kararıyla iflasına hükmedildiği belirtildiğinden İİK’nun 194.maddesince işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.