YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11950
KARAR NO : 2010/8558
KARAR TARİHİ : 07.07.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı … …’ın müvekkillerinden …’ın murisi…’dan taşınmaz kiralayıp para verdiğini ve karşılığında 13.11.1998 tanzim tarihli 70.000.000.-TL.bedelli senet aldığını, senedi tahrifatla 70.000.000.000.-TL. haline getiren davalının müvekkili … ve … aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkillerinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların senetteki imzalara itirazlarının olmadığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatlanabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 5.11.2008 tarihli Adli Tıp Raporu doğrultusunda senedin rakamla yazılı bedel kısmında “000” rakamlarının sonradan yazılıp senedin 70.000.000.000.-TL.bedelli hale getirildiği, yazı ile bedel kısmında ise … TL.yazılı olduğu, rakamla belirtilen miktarda tahrifat bulunması halinde yazı ile belirtilen miktara itibar edilemeyeceği gerekçesiyle … 1.İcra Müdürlüğünün 2006/3644 sayılı takip dosyasında davacıların davalıya asıl alacak olarak 70.-TL. borçlu olduklarının, 69.930.-TL.lik kısım için borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tahrifatla oluşturulduğu kabul edilen miktar yönünden davalının takibinde kötüniyetli olduğu gözetilerek davacılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.