YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12002
KARAR NO : 2010/8710
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …, M…. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … ve …’ın babaları …’dan kalan zeytinyağı fabrikasını fiilen kullanan ve tasarrufta bulunan mirasçıları, diğer davalı … Ltd.Şti.nin de kullanan olduğunu, ödenmeyen 3 adet faturanın tahsili için başlattıkları takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan Tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, ödenmediği iddia olunan faturalar toplamının 510.19.-TL.olup, davanın 2.940.-TL.nin tahsili için açıldığını, bu haliyle dava dilekçesindeki talep ile içeriğin uyuşmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, dava konusu yerin kendisi veya kardeşi … tarafından kullanılmadığını, davalı şirkete kiraya verildiğini, borcun zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … duruşmalara katılmamış, cevapta vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu 144 nolu aboneliğin bulunduğu 1370 nolu parselin abone …’ın vasiyeti gereği mirasçıları … ve …’a bırakılıp bunlar tarafından fiilen kullanıldığı ve bu kişilerin abonenin mirasçısı olarak borçtan sorumlu oldukları, dava konusu yere 5.11.1996 tarihinde davalı şirket adına 202 nolu aboneliğin açıldığı ve 202 nolu aboneliğin 20.11.2000 tarihinde son bulduğu, 144 nolu aboneliğe ilişkin son okuma tarihinin 01.11.2000 olup, bu tarihten sonra borcun ödenmemesi nedeniyle kesildiği bildirildiğinden dava konusu borcun kiralama müddeti içinde olduğu, davalılar … ile …’ın itirazlarında haksız olmakla birlikte kötüniyetli olmadıkları, davalı şirketin fiili kullanıcı olup, fatura bedelinin likit olduğundan itirazında haksız olduğu davalı şirketin fiili kullanıcı, diğer davalıların abone olması nedeniyle B.K.nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiği, bu oranın geçmediği gerekçeleriyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 510.33.-TL. asıl alacak, 1.902.34.-TL.gecikme cezası, 343.42.-TL.KDV olmak üzere toplam 2.755.59.-TL.üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden % 40 tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … ve …’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.