YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12079
KARAR NO : 2010/7459
KARAR TARİHİ : 14.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 23.6.2009
Nosu : 538-707
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında olduğu dönemde arkadaşı …’e bıraktığı nüfus cüzdanının kaybolduğu ve kötüniyetli kişilerce bir çok hukuki işlemde kullanıldığını, yine takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olarak düzenlendiğini, takip dosyasındaki adresinde kendisine ait olmayıp tebligat alıcısı olan Yavuz Taşdemir isminde bir yeğeni de bulunmadığını bildirerek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, senedi ciro ile devraldığını ve senetten dolayı alacağı bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı … duruşmalara katılmamış cevapta vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre keşidecinin imzanın kendisine ait olmadığı itirazını lehdara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği, davalı …’ın hamil sıfatıyla takip başlattığı, diğer davalı …’in senedin lehdarı olarak borçlu gösterildiği, imzanın davacıya ait olmadığının davalı … tarafından bilinebilecek durumda olup, …’a ciro etmekle ve davacı aleyhine icra takibine sebep olmakla kötüniyetli olduğu, başka dosyada aynı vekille vekaletname vermenin davalı …’ın kötüniyetli sayılmasını gerektirmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibe konu senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 720.-TL.kötüniyet tazminatının davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan … davaya konu senedin lehtarı olup, takip yapan diğer davalı … tir. Bu durumda takip yapmayan lehtar davalının kötüniyetli kabul edilerek tazminatla sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yön temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Diğer davalı …’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan …’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.