YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1209
KARAR NO : 2009/3207
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile vek.Av. … gelmiş, davalılardan …San vek.Av…. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, davacı …’in keşideci, davalı …’un lehdarı bulunduğu diğer davalı … ’a ciro edilen 12.11.2001 tanzim 12.11.2003 vadeli 500.000 Dolarlık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili ile … arasında 2001 yılında bir gayrimenkul alım-satım işlemi gerçekleştirildiğini, başka da bir ilişki olmadığını, gayrimenkulün bedelinin ödendiğini, ödeme emri gelince savcılığa şikayette bulunduklarını, davalının savcılıkta verdiği ifade de bononun gayrimenkul satış protokolün çerçevesinde izaleyi şuyu davası sonucu ödenecek bono olduğunu söylediklerini, alınan özel raporlarda keşideci imzasının taklit edilmek sureti ile atıldığının belirlendiğini, ayrıca 2001 tanzim tarihli bonoda 2002 yılında tedavüle çıkan pul bulunduğunu belirterek bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması bononun sahte olması ve bonoda belirtilen bir borcun bulunmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, bononun tüm zorunlu unsurları taşıdığını, gayrimenkul alım satım ilişkisi nedeni ile bononun imzalanarak müvekkiline verildiğini, tanzim tarihinin hukuki ilişkisinin tarihi olduğunun, müvekkilinin Berç San’a olan borcu nedeni ile bonoyu Berç San’a ciro ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … San. vekili müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu imzaya yönelik itirazın Kadıköy 1.İcra Mahkemesinin 2006/697-184 Karar sayılı dosyasında incelendiğini, alınan raporda imzanın keşideci eli ürünü olduğunun anlaşıldığını, davacının sadece imzaya itiraz ettiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen 07.06.2007 tarih 2007/8-2002 sayılı davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2008 gün 2007/8454 esas 2008/2146 karar sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkeme Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırmış, anılan raporda dava konusu bonodaki imzanın davacı … eli ürünü olduğu yolunda görüş belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu takip ve dava konusu bononun tüm zorunlu unsurları taşıdığı imzanın da davacı keşideci eli ürünü olduğu sair itirazların ise ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … San. Yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı … San’a ödenmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.