YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12123
KARAR NO : 2010/8959
KARAR TARİHİ : 14.07.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kozmetik ürünleri sattığını, toplam 4.222.98.-YTL.cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.12.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalıdan olan alacağının sebebini kira alacağı olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibinde cari hesap alacağına dayandığını, yargılama sırasında ise taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, şirket fatura ve defterlerine dayandığını beyan ettiği, davacının iddiasını değiştirmesine muvafakat etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının icra takibi sırasında cari hesap alacağının tahsilini istediği, yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile takibe konu alacağın konusunun kira alacağı olarak ıslah edildiği, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığı gibi, davacının alacağına dayanak kıldığı faturaların da davalıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili Kadıköy 8.İcra Müdürlüğüne verdiği 17.1.2008 tarihli itiraz dilekçesinde ödeme emri ile talep edilen borcun ödendiğini, buna ilişkin ellerinde makbuzlar bulunduğunu beyan ederek ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu savunma karşısında ispat külfeti davalıya geçmiş bulunmaktadır. Davalı ödeme savunmasını yazılı delille kanıtlamak durumundadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.