YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12142
KARAR NO : 2010/8461
KARAR TARİHİ : 05.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin aracılığıyla depo kiraladığını, tarafların şifahi olarak yıllık kira bedelinin %10’u tutarında komisyon ödeneceği hususunda anlaştıklarını, davalının müvekkilince düzenlenen 02.08.2006 tarihli fatura tutarını ödemesine rağmen takibe konu fatura tutarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili çalışanlarından … ile davalı çalışanlarından …’ın arkadaş olduklarını, kiralananın arkadaşlık nedeniyle yardım şeklinde gerçekleştiğini, davacının bilahare 14.750 tutarlı fahiş bir fatura gönderdiğini, müvekkilinin davalı çalışanı zarar görmesin düşüncesiyle davacı tarafla görüştüğünü, görüşme sonucu davacının 3.540 TL tutarlı bir fatura düzenlediğini, bu tutarın da ödendiğini, ödenen bu faturada 1.taksit için düzenlendiğine dair ibare bulunmadığını, davaya konu faturada ise 2.taksit yazdığını bu durumun dahi alacağın bulunmadığının kanıtı olduğunu, müvekkilinin bu yeri aylık 2.000 TL’ye kiraladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,taraflar arasında yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmadığı, ancak davacının davalıya kiralık depo bulması konusunda yardımcı olduğu, bu nedenle davacının TTK.nun 22.maddesi uyarınca ücret talep edebileceği, davalının da bu hususla ilgili olarak 3.540 TL’lik ödeme yaptığı, davacının bakiye komisyon alacağı isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK.nun 404.maddesi uyarınca tellallık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik şartı bulunmasına ve taraflar arasında yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.