YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12162
KARAR NO : 2010/8767
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından 07.03.2007 tarihinde (72) kalem malzeme için düzenlenen ihalede (3) kalem malzemenin tedariki işinin müvekkili uhdesinde bırakıldığını, müvekkilinin ihaleye konu malları sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiğini, faturanın da davalıya teslim edildiğini, süresinde faturaya itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, fatura bedeli ve ihale teminat bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malzemelerin sözleşme hükümlerine uygun teslim edilmediğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının ihaleye çıkarken ölçü belirtmemekle birlikte ihaleye diğer katılanların tekliflerinin 59×84 cm boyutlarında olmasından davalı idarenin bu ölçüyü standart olarak benimsediğinin anlaşıldığı, davacının standart dışı ölçü vermesinin şartnameye aykırı olduğu, yönetmeliğe göre malın kabulünün yapılmadığı, davacının yaptığı kısmi teslimat karşılığında ihale bedelini istemeye hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının % 40 oranındaki tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ihale bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı yanca düzenlenen 07.03.2007 tarihli ihalede davacı, Otokopi CB Üst nüsha ve … Alt nüsha malzemeleri için 59×42 ebatlarında teklifte bulunmuş ve davalı tarafından davacı teklifi uygun bulunarak onay verilmiş ve ihale davacıda kalmıştır.
Kaldı ki, davalı tarafından düzenlenen teknik şartnamede ihaleye konu bu malzemeler için herhangi bir ölçü de belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece B.K.’nun 1/1. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davalının da TTK.’nun 20. maddesi uyarınca basiretli davranması gerektiği hususları üzerinde durulup, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.