YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12262
KARAR NO : 2010/3698
KARAR TARİHİ : 31.03.2010

Davacı … Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av…. tarafından hasımsız olarak açılan ve müdahilleri … Turizm ve Tic.Ltd.Şti.vs. olan iflasın ertelenmesi davası hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 875/448 sayılı hükmün müdahillerden … Turz.AŞ.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Mahkemece iflas talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden … Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. …’a 05.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 164 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2009 tarihinde verilmiştir. İflas ve iflasın ertelenmesi davaları basit usulde görülür (İİK.m.158/II) ve süreler adli tatilde de işlemeye devam eder (HUMK.m.176/9). Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 E. K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle müdahil vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.